Département Ingénierie des Equipements de travail

Laboratoire " Réduction du Bruit des Machines "

COMPTE RENDU DE REUNION
OBJET	Cas test proposés par Usinor dans le cadre de la commission "Validation des progiciels de calcul du bruit rayonné 2000"
REFERENCE	NT RBM 2000 / 05	DATE		30/11/2000
		Rédacteur		N. TROMPETTE C.ALEXANDRE
PRESENTS	NOM		SOCIETE OU ORGANISME
	ALEXANDRE Corinne BARRELET Stephane CADIEUX Jérôme FABRI Jean JEAN Philippe ASSAF Samir TROMPETTE Nicolas		Usinor LEDE PP Renault Metravib RDS SFM CSTB STRACO SA INRS
DESTINATAIRES	Présents Absents excusés : AUDOLY Christian BLANC Patrick BORELLO Gérard BONNET Stéphane DARPAS Michel GARCIA Alexandre GINOUX Jean Marc GONTIER Camille GUYADER Jean-Louis HAMDI Mohammed HABAULT Dominique JOLY Nicolas JOURNEAU Franck LAMARY Pierre LANGRENNE Christophe LENNE Benoît LOYAU Thierry MELON Manuel OGIS Eric PASCAL Jean Claude PATURET c. TOURRET Jean VAUCHER Daniel TAWFIQ Imad		DCN PRINCIPIA INTERAC RENAULT CETIM CNAM CTSN/VN/MDA EIVL Blois INSA-LVA STRACO CNRS LMA LVA/INSA ESIM Dassault Aviation CNAM LMS INRS CNAM VIBRATEC IAM du Mans TECHNICATOME CETIM METRAVIB RDS ISMCM
ci-dessous	Descriptif des Cas tests proposés (5 pages)

Ordre du jour

Définition précise des cas tests Usinor

Date de la prochaine réunion

Informations hors réunion

Définition précise des cas tests

Comme convenu lors de la dernière réunion de la Commission, une réunion s’est tenue le jeudi 30 novembre dernier, dans les locaux de la SFM à Paris, à l’initiative de C.ALEXANDRE (Usinor), afin de définir complètement au moins les deux premiers cas tests Usinor.

Une lecture trop rapide du CR du 19/09/2000 a fait que seuls les participants déclarés ont été convoqués par le pilote. Ce dernier prie les autres participants de bien vouloir l’en excuser. Toute personne souhaitant intégrer le groupe reste naturellement la bienvenue.

Cas test n°5 : plaque plane bafflée en appuis simples (Cas de référence)

Rem : nous reprenons la numérotation attribuée au cas lors de la réunion du 29 mai 2000.

Il a été convenu entre les différents participants que ce cas test serait traité par la seule voie numérique dans la mesure où les solutions analytiques existent. Dans ces conditions, les recalages essais calculs / essais ne sont pas nécessaire voire non souhaitables.

Après discussion, ce cas test a donné naissance à plusieurs cas, selon que la plaque soit couplée ou non à une ou plusieurs cavités, dont les parois présentent une impédance nulle ou non nulle et selon la nature de l’excitation (champ diffus ou source ponctuelle)….

Au total, 6 cas tests ont été répertoriés, numérotés 5.1 à 5.6. Ils sont présentés en détail à la fin du compte-rendu. Les cas finaux retenus doivent avoir fait l’objet d’au moins 3 calculs.

Cas test n°6 : Système multicouche type application tablier

Pour ce cas test nettement moins académique, il serait souhaitable de comparer les résultats de simulation avec des mesures expérimentales. Si ces dernières peuvent être effectués durant l’année 2001, Renault s’engage à fournir les matériaux à tester ainsi que les paramètres physiques associés à ces matériaux. Les calculs pourraient ainsi s’appuyer sur ces nouveaux paramètres et sur les conditions expérimentales.

Selon S.BARRELET (RENAULT), le cas test " Système multicouche " peut être scindé en 2 sous-cas en considérant un traitement acoustique n°1 constitué de l’ensemble tôle + couche poreuse + masse lourde puis un traitement n°2 composé de l’ensemble tôle + couche poreuse.

L’effet acoustique du premier traitement est plus marqué et apparaît dès 200 voire 300Hz (zone ou les techniques BEM/FEM restent applicables). Malheureusement la mise en œuvre d’une mesure avec ce genre de traitement est assez délicate (fuite en périphérie). La mesure avec le traitement constitué d’une seule couche est plus facile à réaliser. Malgré tout, l’effet acoustique d’un tel traitement apparaît au-delà de 500Hz où les techniques BEM/FEM ne sont plus bien applicables.

Dans la mesure où des incertitudes demeurent sur la réalisation d’essais expérimentaux courant 2001, il a été décidé de lancer des calculs sur la base du traitement n°1. Là encore, après discussion, ce cas se décomposent en 3 sous-cas, selon uniquement la nature de l’excitation. Dans la mesure où il s’agit d’un cas non académique, le cas d’une excitation mécanique ponctuelle sera également traité. Au total, les cas sont au nombre de 3, numérotés 6.1 à 6.3. A nouveau les cas finaux retenus doivent avoir fait l’objet d’au moins 3 calculs.

Cas test n°7 : Structure type Bâtiment

Ce cas n’a pas été discuté dans la mesure où il pourrait être reconsidéré en interne Usinor.

rochaine réunion

Il a été convenu de se revoir début juin 2001 pour discuter sur la base des résultats. Les calculs correspondants aux différents sous-cas débuteront cependant dès la début de l’année 2001.

Informations hors réunion

Les deux informations suivantes sont issues d’entretiens téléphoniques entre C.ALEXANDRE et S.BARRELET (RENAULT) ultérieurs à la réunion. C’est la raison pour laquelle elles sont volontairement extraites du groupe.

M. MIGEOT , de la société FFT, participera au cas test n°5, du point de vue calculs.

Afin de mettre à l’aise les différents fournisseurs de codes ou de logiciels, C.ALEXANDRE et S.BARRELET proposent que les résultats des simulations soient dans un premier temps transmis au pilote, qui les superposerait en vue d’une diffusion " anonyme " au sein du groupe. Merci de nous faire part de vos avis à ce sujet.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La troisième réunion de la Commission Bruits 2000 a eu lieulieu le

Lundi 29/05/2000 à 10H

à la Maison de la Mécanique 39/41 rue Louis Blanc

92400 Courbevoie

COMPTE RENDU DE REUNION
OBJET	Réunion de la commission "Validation des progiciels de calcul du bruit rayonné 2000"
REFERENCE	CR RBM 2000-03	DATE		29 / 5 / 2000
		Rédacteur		T. LOYAU
PRESENTS	NOM		SOCIETE OU ORGANISME
	ALEXANDRE Corinne AUDOLY Christian BLANC Patrick BONNET Stéphane BARRELET Stéphane CADIEUX Jérome DARPAS Michel FABRI Jean HAMDI Mohammed HABAULT Dominique JEAN Philippe LANGRENNE Christophe LAMARY Pierre LOYAU Thierry MELON Manuel TAWFIQ Imad		Usinor LEDEPP DCN Principia Renault Renault Metravib RDS CETIM SFM STRACO SA CNRS LMA CSTB CNAM Dassault Aviation INRS CNAM ISMCM

Ordre du jour

1.Approbation du compte rendu de la dernière réunion

2. Diffusion des résultats de la première commission

3. iscussion sur les cas tests et constitution des groupes

4.Fonctionnement des groupes

5.Date de la prochaine réunion

1.Approbation du compte rendu de la dernière réunion

Le compte rendu de la précédente réunion ne mentionnait pas le CNAM de Paris (Alexandre GARCIA, Christophe LANGRENNE, Manuel MELON), le LMA de Marseille (Dominique HABAULT) et le CSTB de Grenoble (Philippe JEAN) comme intéressés à participer à certains cas tests. Les auteurs du compte-rendu s’en excusent.

2.Diffusion des résultats de la première commission

M. DARPAS du CETIM a fourni un CD/ROM contenant tous les fichiers informatiques (aux deux formats TEXTE et RTF) permettant de tracer les courbes contenues dans le document « Commission de Validation des Progiciels de calcul vibroacoustique - Résultats de référence pour le rayonnement acoustique des plaques. C. Valor. Novembre 1996». L’accès aux fichiers permet l’identification des auteurs des courbes. La commission a décidé de modifier le contenu du CDROM de façon à rendre les courbes anonymes. La liste des participants ayant fournis des résultats sera simplement mentionnée. La modification du CDROM sera effectuée par T. Loyau en liaison avec M. Darpas.

3.Discussion sur les cas tests et constitution des groupes

Pour chaque cas, les auteurs ont décrit la structure testée ce qui les a conduit au choix des dimensions, matériaux, etc. Ensuite, les membres présents ont émis le souhait de participer à certains cas tests soit pour faire des calculs soit pour faire des mesures ou soit pour faire les deux. Ce compte rendu sert d’appel à confirmation pour les membres présents et d’appel à participer aux membres absents à cette réunion.

Les cas tests sont joints en annexe

3-1 Cas tests proposés par Renault

Le cas test avait été initialement proposé conjointement par Renault et PSA, mais M. Thenail de PSA n’a pas pu continuer à participer à la commission. La structure est constituée de deux cavités, dont une semi-ouverte. Les plaques sont en acier de 2 mm. Cette structure comporte une centaine de modes jusqu’à 300 Hz. La masse totale sera proche de 100 kg. Ce cas correspond à une simplification d’une structure rencontrée dans l’automobile. Trois cas tests ont été définis à partir de cette structure

le premier cas correspond à la structure telle que décrite en annexe (CAS 1),

le deuxième correspond au premier cas en ajoutant un matériau absorbant sur une des faces de la
grande cavité (CAS 2),

le troisième cas correspond au premier cas, mais la plaque qui sépare les deux cavités est une plaque composite (acier/mousse collée sur la face du coté de la grande cavité) (CAS 3).

Ces cas nécessitent des calculs et des mesures. Une seule maquette va être réalisée par RENAULT dans les prochaines semaines. Les deux cavités seront séparables. La maquette sera transportée dans les différents organismes qui feront des mesures.

Renault estime à un an la durée des travaux.

	Calculs	Mesures
CAS 1	CSTB RENAULT METRAVIB PRINCIPIA STRACO CNAM	CNAM INRS RENAULT
CAS 2	‘’	‘’
CAS 3	‘’	‘’

3-2 Cas test proposé par l’INRS

La structure est constituée d’une cavité dont les parois vibrent et qui comporte une ouverture. Les plaques sont en aluminium de 6 mm. Cette structure comporte une cinquantaine de modes jusqu’à 1000 Hz. La masse totale sera proche de 25 kg. Ce cas correspond à une simplification d’un bâti de machine, capotage ou capotage partiel. Le cas est décrit en annexe (CAS 4).

Ce cas nécessite des calculs et des mesures. Une seule maquette va être réalisée par l’INRS dans les prochaines semaines. La maquette sera transportée dans les différents organismes qui feront des mesures.

Calculs

Mesures

CAS 4

CNAM CSTB INRS LMA

CNAM INRS

ISMCM LMA

3-3 Cas tests proposés par USINOR

Trois cas tests de transparence acoustique ont été présentés :

- le premier cas correspond à une structure plane en acier telle que décrite en annexe. C’est un cas de référence qui semble indispensable (CAS 5),

- le deuxième correspond à une plaque multicouche acier/mousse/masse lourde. La mousse serait probablement celle employée dans le cas 3 proposé par Renault (CAS 6),

- le troisième correspond à un composite acier/plâtre . Ce composite fait l’objet de recherche et de réalisations importantes effectuées par plusieurs industriels du bâtiment. Les plaques de plâtre et d’acier sont liées par des points de colle. P. Jean confirme que la modélisation d’un tel composite est encore au stade de la recherche. Les personnes à contacter sont Mme Guigou et M. Villot du CSTB. Les résultats des discussions avec ces personnes permettront de savoir si ce cas peut être traité par la commission.

Ces cas nécessitent des calculs et des mesures. Il se pose le problème des mesures. Plusieurs laboratoires ont des équipements mais ils ne sont pas nécessairement les mêmes : Dimensions des plaques, moyens de fixation, volumes des mesures coté excitation et coté réception, etc. Il est demandé par l’intermédiaire de ce compte rendu que les participants ayant de tels moyens de mesure les décrivent (CNAM, LAUM, CTTM, LVA/INSA, CETIM, CSTB, LMA, INRS, UTC, etc.). En fonction des résultats, la dimension des plaques pourra être choisie. Dans le cas ou les dispositifs seraient trop disparates, M. Hamdi propose de mettre à disposition des mesures faites avec un laboratoire japonais dans le cas de la transparence d’une plaque en acier.

	Calculs	Mesures
CAS 5	CSTB DASSAULT LMA RENAULT METRAVIB STRACO	En attente
CAS 6	‘’	‘’
CAS 7	?	?

3-4 Cas test proposé par le CSTB

Il s’agit d’une plaque séparant deux cavités tel que décrit dans l’annexe. Ce cas nécessite des calculs et des mesures. Comme précédemment, il est demandé par l’intermédiaire de ce compte rendu que les participants ayant de tels moyens de mesure les décrivent.

Calculs

Mesures

CAS 8

UTC

CSTB

En attente

3.5 Autres cas tests

M. Audoly (DCN à paris) serait intéressé par des cas de structure rayonnant dans l ‘eau. Il pourrait constituer un groupe comportant entre autres les chantiers de l’atlantique (Mme Blanchet), la DCN Toulon (M. Ginoux), le LMA (M. Habault). Ceci nécessitera un soutien d’un organisme étatique de l’armement.

4. Fonctionnement des groupes

Voici les principes de fonctionnement qui ont été retenus. Les groupes doivent fonctionner de manière autonome pour limiter les réunions plénières et faire avancer les travaux. Le pilote industriel est chargé de créer son groupe et de l’animer. Le groupe discute le cas test et définit complètement les paramètres du cas. Les échanges se font à l’intérieur du groupe en utilisant la messagerie électronique et éventuellement des réunions propres. Lors des réunions de la commission le pilote expose l’état d’avancement des travaux du groupe, ce qui permet les échanges d’idées autour des résultats proposés.

5. Listes des tâches

QUI	QUOI	QUAND
TOUS LES PARTICIPANTS	Etudier les cas tests proposés en Annexe – confirmer et proposer sa contribution pour chacun de ces cas : calcul – essais – co-pilotage d’un groupe de travail Envois des réponses : - à N. Trompette ou Thierry Loyau - Au pilote du cas - A J. Fabri	Avant la fin juin
TOUS LES PARTICIPANTS AYANT DES MOYENS DE MESURE DE TRANSPARENCE ACOUSTIQUE DE PAROIS	Décrire son dispositif Envois des réponses à : - C. Alexandre (USINOR) - N. Trompette ou Thierry Loyau - J. Fabri	Avant la fin juin
INRS	Rédiger et envoyer un document de synthèse à tous les membres (constitution des groupes)	Juillet
LE PILOTE D’UN CAS	- Constituer son groupe - Définir finement le cas (dimensions, emplacement des excitations, grandeurs à calculer ou mesurer, etc.) en échangeant avec les participants. - Rédiger le cas - Engager éventuellement les premiers travaux	Avant le 19/09